Вдовин Барсенков Учебник

История России. 1. Вдовин А. И.,Барсенков А.

С. 4/  4. 0. 00. Осень 2. СМИ против учебника по истории, написанного профессорами с исторического факультета МГУ. Подробности пересказывать противно, желающие могут вспомнить или посмотреть в сети.

Контекст, социально- политический и культурный, нашей многострадальной истории, на мой взгляд, состоит в том, что создание учебника новейшей отечественной истории в современных условиях попросту невозможно. Чиновники от науки в РФ в своем бюрократическом раже требуют, чтобы в учебник (в отличие от учебного пособия) включались только апробированные и общепризнанные знания и положения.

Но как этого добиться в разделенной стране и расколотом обществе, где никаких «общепризнанных знаний» не было, нет и быть не может? Оставим замечание о том, что в науке вообще не может быть ничего раз и навсегда «общепризнанного», и что тогда может войти в учебник: только даты и цифры? Но ведь в отборе тех или иных дат также не обойтись без тенденциозности (кто знал про число 4 ноября, ставшее выходным днем?), а цифры можно оспаривать, что и пытаются сделать на примере многострадальной «Истории России», особенно тогда, когда исторический катаклизм, такой как Мировая война, дает огромный разброс этих цифр. Сейчас в преподавании истории возможны лишь авторские лекционные курсы или пособия, а поскольку субъективизма не избежать, то должны быть представлены разные точки зрения. К примеру, совершенно нельзя представить, как большая группа наших историков смогла бы отказаться от своих прокоммунистических симпатий, а другая — от прозападных ориентаций.

Значит, пусть спорят и конкурируют, а некомпетентные чиновники и журналисты не должны лезть в профессиональные споры. Что, разве в постсоветской России действительно и чиновники, и общественность, и авторы учебников (возьмем только социально- гуманитарную сферу) настолько требовательны к содержанию образования, что малейшие ошибки вызывают общественный резонанс? Да нет же. Нет! Не будем говорить, что такой- то конкретный учебник хорош, а другой плох. Проблема в том, что первых очень мало, а вторых очень много. И эти последние стали настоящей эпидемией для системы образования.

Находятся ловкачи- авторы, которые строчат пособия сразу по трем- пяти и более дисциплинам, и, заручившись поддержкой методических советов, издательств, обеспечив соответствующие каналы распространения и «крышу», стригут гонорары, навязывая студентам свою макулатуру. Это такой маленький бизнес. Поэтому стоит говорить и о происках конкурентов, которые не заинтересованы в появлении высококачественной продукции, а хотят и дальше сбывать свои поделки.

Увы, наш рынок или «поле» (термин П. Бурдье) замусорен страшным образом. Да и неужели кто- то всерьез может поверить, что у нас государство заботится об исторической достоверности и научной чистоте – притом что государственные телеканалы забиты псевдоисторическим хламом, порой просто дико глупым, а в российских книжных магазинах почти всегда представлена полная линейка книг Резуна- Суворова? Нет, поиск «ошибок» в МГУ- шном учебнике – это повод. Дальше будем рассуждать еще более цинично.

1. . История России. 1917–2009 / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — 3 е изд., расш. и. Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте.
2. История России. 1917–2009 / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — 3 е изд., расш. и Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте.
3. Барсенков А.С., Вдовин А.И. 3-е изд., расш. и перераб. - М.: 2010.-846 с. В настоящем пособии - самом полном на сегодняшний день изложении.
4. Об учебном пособии А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. написавшими «профессионально безупречный учебник ».
5. . Профессора МГУ Вдовин и Барсенков написали учебное пособие по. «Как получилось, что такой профессионально слабый учебник,&nbsp.

Говорят, что в дискуссиях об учебниках проявляется забота о студентах- учащихся. Вот наивные! Да большой части обучающихся совершенно «до фени», что написано в том или ином пособии. В связи с разбираемым скандалом они недоумевали, отчего случился этот сыр- бор, если вообще обратили на эту историю какое- то внимание. Если та или иная книжка дает возможность быстро сдать экзамен, получить диплом и устроиться на денежную работу, то какая разница, что в ней написано. Можно ругать/жалеть очередное «потерянной поколение», но в этой связи не стоит ли посмотреть, кто его «потерял».

Не те ли псевдолибералы, которые, захватив информационные каналы, принялся убеждать молодежь, что деньги — это главное и единственное, а каким путем ты добьешься успеха — не важно? Сейчас их представители льют крокодиловы слезы по разрушенной системе науки и образования, но не они ли эту систему разрушали, сделав ученых и преподавателей «униженными и оскорбленными», превратив интеллектуальную элиту страны в людей нищих и зависящих от любого бюрократического чиха?

Журналист, политический консультант. * * * Учебник Вдовина и Барсенкова - предмет научной дискуссии Вдовин и Барсенков либо другие авторы так или иначе будут такой вопрос изучать. Учебник. Барсенков А., Вдовин А. Ключевые слова: история Россия, Вдовин, Барсенков, советское государство, Великая Отечественная война, распад СССР.

В таких условиях вопрос об учебниках не вторичен даже, а просто мало актуален. Конечно, не все студенты «забили» на учебу; есть и те, кто учится. Но для них- то как раз тенденциозность в учебниках и не очень страшна. Наоборот, она побуждает к поиску других точек зрении; в сети доступны работы различных авторов, и вообще тот, кто хочет стать настоящим профессионалом, читает не учебники, а монографии, документы и т. Таким образом, сам по себе плохой и тенденциозный учебник особого вреда принести не может. Вред растет тогда, когда к какой- то книге искусственным образом привлекается внимание чиновников или известной части «общественности». Далее, попробуем порассуждать от противного.

Допустим на минуту, что критики какого- то учебника, пусть хоть нашего по истории, написанного Вдовиным- Барсенковым, правы. Даже и допускать не надо, ведь в поднявшейся волне критике есть не только известные подлецы, русофобы и профессиональные получатели грантов. Кто- то негодует действительно искренне и субъективно честен. Кто- то по настоящему заинтересован в объективном и компетентном разборе дела. Но помимо сакраментального «а судьи кто?», стоит задаться вопросом, а существуют ли институциональные условия для независимой экспертизы и оценки.

Институты — это правила и нормы, но их выполнение невозможно без доверия. Откуда взяться доверию в стране с такими правоохранительными органами и госаппаратом? В обществе, где люди не верят судам, возможна ли независимая научная экспертиза, оценка самого профессионального цеха, широкая дискуссия в СМИ и вообще само стремление к объективности и поиску истины? Возникает желание посмотреть на скандал с «Историей России» другими глазами, не как на проблему изложения и толкования прошлого, а как на вопрос о самом что ни на есть настоящем и будущем. Может быть, это будет наивным и банальным, но в России, где очень плохо знают свою историю, несмотря на это, а может и из- за этого, историей просто одержимы.

Настоящего как будто нет, по телеку крутят комедии Гайдая и «старые песни о главном» — современный продукт смотрят, но с позывами к рвоте. Голосовать за политиков, партии, различные программы развития нет возможности, но помимо выбора между марками пива, можно голосовать за «имя России». Мертвый хватает живого. Поэтому приходтся вести постоянные "бои за историю".

ВЗГЛЯД / Кирилл Бенедиктов: Позорище. Фактически Общественная палата намеревается направить в Генпрокуратуру документ, обвиняющий двух профессоров МГУ в том, что они осмелились высказать свое собственное мнение. Воистину, нет цензуры страшнее либеральной. Профессора МГУ Вдовин и Барсенков написали учебное пособие по истории России. За это их – спустя пять лет – подвергли общественному суду. Судить их должна была 6 сентября Общественная палата РФ. Но Вдовин с Барсенковым на заседание ОП, где их собирались смешать с грязью, не пошли.

И правильно сделали – блажен муж, не идущий на собрание нечестивых.(Конечно, в составе Общественной палаты есть немало достойных людей. Но если эти достойные люди позволили другим, недостойным, превратить заседание своей организации в позорное судилище над книгой – они поступились своим достоинством). Вместо них на суд Общественной палаты пришел декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов.

В результате Общественная палата судила не авторов учебного пособия, а саму книгу. Нелишне напомнить о том, что суды над книгами – это практика тоталитарных обществ. В Третьем Рейхе объявленные общественно вредными книги публично сжигали на площадях. В Советском Союзе за хранившийся дома экземпляр «Архипелага ГУЛАГ» можно было загреметь в этот самый ГУЛАГ на несколько лет. И это особенно никого не удивляло. Удивляет, когда демократическое государство, которым является с 1. Российская Федерация, в лице самых демократичных своих граждан, то есть членов Общественной палаты, радостно перенимает повадки тоталитарных режимов и начинает с чавканьем и причмокиванием пережевывать страницы учебного пособия по истории России, а вместе с ним – и судьбы двух его авторов, немолодых уже людей.

В чем же состоит вина историков Вдовина и Барсенкова? Если исходить из итогового документа – сообщения пресс- службы Общественной палаты от 6 сентября, то в том, что под видом учебного пособия они выпустили в свет книгу, которая относится к разряду «экстремистских материалов».

Ни больше ни меньше. Как вы представляете себе экстремистское учебное пособие? Я, например, хорошо помню те времена, когда на книжных развалах легко можно было купить «Поваренную книгу анархиста» Уильяма Пауэлла. Вот это действительно был экстремистский учебник!

Там подробно рассказывалось о том, как собрать бомбу из подручных материалов, продающихся в любом хозяйственном магазине, или о том, как убить человека с помощью рояльной струны. Ничего подобного в учебном пособии «История России. Вдовина и Барсенкова вы не найдете, можете не тратить зря время. Это добротный, написанный двумя высококвалифицированными профессионалами труд, для изучения которого требуется определенная специальная подготовка.

Причем труд, выдержавший уже третье издание. А судьи кто?«Как получилось, что такой профессионально слабый учебник, в котором даже невооруженным глазом виден методологический стержень краткого курса КПСС, был рекомендован УМО Министерства образования и историческим факультетом?» – барственным тоном спрашивал декана истфака Сергея Карпова член ОП Иосиф Дискин. Комизм этой ситуации скрыт и не бросается в глаза. Г- н Дискин когда- то окончил Московский институт народного хозяйства им. Плеханова («Плешку») по специальности «экономист- математик». Александр Вдовин и Александр Барсенков – профессионалы- историки, причем специальность Вдовина – история русского народа, национальный вопрос и национальная политика в СССР и России.

Александр Барсенков – один из лучших в стране экспертов по политической истории позднего СССР. Сергей Карпов, декан истфака – признанный медиевист и специалист по истории Византии.

Понимаете, это звучит примерно так, как если бы, например, боксер- любитель выговаривал бы тренеру футбольной команды из Лиги чемпионов за плохую игру. Или как если бы агроном бранил физика за то, что тот сделал неверные выводы из принципа неопределенности Гейзенберга. Разумеется, ни одному здравомыслящему агроному такое не придет в голову. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, сказал давным- давно поэт. А вот с историей эта формула не работает. Каждый мало- мальски образованный человек считает, что уж в чем- чем, а в истории- то он разбирается отлично. И разнообразные пирожники начинают изо всех сил тачать сапоги.

Академик- математик Фоменко – самый яркий тому пример. Правда, справедливости ради надо сказать, что среди тех, кто начал травлю Вдовина и Барсенкова, историки тоже были. Но какие? В книге Вдовина и Барсенкова нельзя найти рецептов по сбору бомбы или убийству человека, но в то же время члены ОП считают её экстремистским пособием.

Травля началась летом с публикации в журнале The New Times статьи некоей З. Световой «Специфическая история.

Учебник как пособие по ксенофобии». Сама З. Светова – выпускник Московского государственного педагогического института иностранных языков, то есть тоже не историк. Но в своей статье, больше напоминающей донос, она ссылалась на мнения двух историков: Никиты Соколова и Анатолия Голубовского. Что же это за историки? Никита Соколов – известный либерал, выпускник Историко- архивного института, яростный обличитель учебника Александра Филиппова, и, что немаловажно, бывший сотрудник журнала The New Times, в котором и была опубликована статья З. Световой. Анатолий Голубовский – выпускник истфака МГУ, ученик моего научного руководителя Анатолия Васильевича Адо, крупнейшего советского специалиста по Великой французской революции.

Однако по специальности Голубовский не работал ни дня, известен в большей степени как социолог и искусствовед (диссертацию защитил на тему «Амплуа театрального актера: история и современность»). Почему же именно его выбрала начинающий педагог З. Светова в качестве эксперта? Для тех, кто незнаком со спецификой работы журналиста, поясню: когда журналист пишет статью на ту или иную тему, ему обычно требуются эксперты, на чье мнение он может сослаться. Эксперты, как правило, выбираются из числа людей, хорошо разбирающихся в теме. С этой точки зрения выбор Н.

Соколова был по крайней мере логичен (хотя и неэтичен, учитывая его особые отношения с журналом The New Times). А вот чем руководствовалась З. Светова, приглашая в качестве эксперта А.

Голубовского, театроведа и социолога? Неужели известной сентенцией Шекспира о том, что весь мир – театр, а люди в нем – актеры? И каждый лишь свою играет роль. У З. Световой роль была простая – доносчицы. Экспертам достались роли помельче.«Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 2. УК РФ («Возбуж­дение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).

Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, – говорит Анатолий Голубовский. – Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 3. НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев». Увы, это правда. В 2. Это исторический факт, и замалчивать его было бы возможно только при одном условии – если бы авторы учебника вообще обходили бы своим вниманием проблемы национальной политики в СССР.

Однако кроме «еврейской темы» в пособии рассматривается широкий спектр национальных проблем советского государства (и это абсолютно естественно, учитывая специальность профессора Вдовина). Но почему театровед Голубовский чувствует себя достаточно компетентным, чтобы судить о том, сколько внимания должны уделять авторы учебного пособия тому или иному вопросу? Он источниковед? Специалист по истории СССР?

Или же самое время опять вспомнить стихи о пирожниках и сапогах? Так или иначе, эксперты свои роли сыграли. На учебном пособии Вдовина и Барсенкова было поставлено страшное клеймо антисемитизма. Потом к травле подключились персоны рангом покрупнее. Дочь бывшего министра экономики РФ, ныне члена правления ИНСОРа Евгения Ясина Ирина написала в своем блоге следующее: «Завтра, в воскресенье, в 1.

Ира Карацуба с Анатолием Голубовским (оба с истфака МГУ) на «Эхе» будут рассказывать про новый чудовищный учебник истории России ХХ века, выпущенный собственно истфаком МГУ. Учебник вышел третьим изданием (!) в серии «Классическое университетское образование», а фактически является курсом молодого бойца для русского националиста. Учебник Филиппова по сравнению с ним – незабудка над ручьём. Впервые в университетском учебнике вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах гос. Авторы – профессора истфака МГУ Барсенков и Вдовин.

Дипломником Вдовина был Никита Тихонов, обвиняемый в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В прошлом году на факультете иностранных языков того же МГУ открылся Русский клуб. Открылся лекцией Олега Платонова, антисемита и отрицателя холокоста.

Под влиянием его трудов молодое и безработное существо Коптев бросился с ножом на прихожан московской синагоги». Текст этот был слово в слово – включая «незабудку над ручьем» – повторен подругой Ясиной И. Карацубой в эфире «Эха Москвы», что породило некоторые сомнения – не идет ли речь о некоей «домашней заготовке»? Заготовка эта еще более, чем статья З. Световой, напоминает донос. Как иначе объяснить упоминание имени Никиты Тихонова (чья вина в убийстве Маркелова и Бабуровой, кстати говоря, не доказана) в связке с именем профессора Вдовина?

И при чем здесь Александр Копцев (а не Коптев, как у Ясиной)? И почему, кстати, Копцев – «существо», а не человек? Нет ли в этом, мягко говоря, разжигания национальной розни? Но это, как выяснилось, были еще цветочки. Потому что вслед за Ясиной и «Эхом Москвы» бабахнула тяжелая артиллерия.

Милые либеральные палачи. Автор скандальной статьи в The New Times Зоя Светова не имеет исторического образования (фото: hro. Еще летом The New Times обратился с вопросами по поводу книги Вдовина и Барсенкова к некоторым влиятельным персонам, в том числе к «историку и журналисту» Николаю Сванидзе.